李   序

月前，严健民先生以其已出版的多种著作寄赠，并附来待出版的专稿《经脉学说起源·演绎三千五百年探讨》，洋洋数十万言，可见其用力之勤、涉猎之广、钻研之深，阅之令人感叹。

“经脉学说”，这里用“经脉”一词取换一般所说的“经络”，是想把空泛的概念回归到“脉”的实体。从“经脉学说”可以上溯殷商，以及近代，探讨其间三千五百年的演变和发展，这就成为这部大著的长题。我算是初步读出了作者的良苦用心，望出版后能取得读者的充分理解。

“经络的研究”作为中医针灸的论题，已探讨了五十多年。最初，日人长滨善夫以此为书名，介绍一例特殊的经络感传现象病例；此后，我国开展了有关“经络现象”的调查，进而作“经络实质”的探索，做了大量的研究工作。在此期间，我先后写过一些有关经络学说的文章，主要是想理清源流，阐明本义。1957年，在“新中医药”上发表《经络概论》一文；1958年，在《中医杂志》上发表《论背俞——关于背部经穴的探讨》一文，又在《上海中医药杂志》发表《关于经络涵义的讨论》一文。其中对经络的概念都是表述为经络是经脉和络脉的合称，不同于一些人所说的“经络”不同于经脉和络脉。

关于经络基本概念的产生，我在主编的《经络学》教材中一开头就提出这样的先后关系：“血、气——脉——经、络”，这一顺序是从历史文献的考察得出来的。“血、气”作为“脉”的内容，“经、络”则是“脉”分别为“经脉”、“络脉”之后，这才有“经”和“络”的简称或合称。至后来滑伯仁《十四经发挥》将“经”和“脉”作分别解释，说“谓之经者，以血气流行，经常不息者而言；谓之脉者，以血理分衺（邪）行体者言也。”这里只指出了两字的分别意义，没有顾到两字的结合意义。《灵枢、经脉》是将“经脉”两字结合在一起命名，并不是脱离了“脉”而谈“经”、谈“络”。

《灵枢》从“脉”分化出“经脉”、“络脉”等内容，这才可称为系统化的学说或理论。此后的针灸经穴系统，历代各有所补充和发挥，针灸之外，导引、按摩，方药治病莫不以此为依归。清代赵观澜写了一本介绍经络的书，名《医学指归》，就是这个意思。

近代西方医学兴起，日本明治维新时期因而废除汉方医，但仍保存针灸一门。其后日本医家再次就针灸学术进行深入研讨，并创用一些检测方法，如“知热感度测定”、“良导络测定”等，通过临床实例肯定“经络现象”的存在。我国继续扩大这方面的研究，从不可见的循经诱发感传，到可见的循经皮肤病等，取得了大量的例证。进而从经络现象探求其实质，众多研究者未能求得统一的见解，这也就是严健民先生本书所要讨论的内容。

本书题名《经脉学说……》，这使我联想到台湾李建民先生相类似的一本书，名《死生之域——周秦汉脉学之源流》，“脉学”与“经脉学说”主要差异在有无“经”字，前文已说到，这些名称的出现先是“脉”，后分“经脉”和“络脉”，随后才合称“经络”。“脉学”一名是就“脉”的初名来称说，这一称法得考虑与早已使用的脉诊意义相区别。“经脉学说”一名似应当表明以经脉为主体，还包括络脉等在内，并不是只限经脉而不及其他。近人所称“经络学说”是指《内经》所述以经络系统的全部内容，即包括经脉、经别、络脉、奇经八脉、经筋和皮部等，“内属于府藏，外络于支节”的整体联系，才能成为完整的学说，而不是将其各部分分解为不同的学说。如有人将“经筋”看作不同的学说，这是对原有文献的误解。

本书对足太阳膀胱经的地位特为重视，提出要重树足太阳膀胱经——植物神经调节论。这一说法，以前孟昭威教授也提过，这实际是对脊背部植物神经作用的重视。这方面的认识，古人是通过脏腑背俞穴来表达，《内经》称为“背俞之脉”，即背部足太阳经第一侧线。初时称为“钜（巨）阳脉”，至《灵枢·经脉》始以脏腑冠名，才题名为“膀胱足太阳之脉”，其实与膀胱的关系并不居主要地位，主要的是“从巅入络脑”，以及“下项……侠脊、抵腰中”一段。“络脑”、“侠脊”才是足太阳也即“巨阳脉”的着重点。巨阳，作为三阳之首，在全身中自有其特殊地位，此后又有“督脉”的立论，即以两侧足太阳中间为督脉，起督领诸阳的作用。督脉与足太阳互相交会，可分可合。分之为督脉、足太阳、手太阳，合之同属“背为阳”。这应当是阴阳十二经脉分布的基本特点，我以前在《论背俞》各文中已略有讨论。表示对经络的探讨，循名求实，要从大处着眼，又得从小处着手分析。特别不能停止在十二经脉的名称上，经脉与脏腑的关系尤其如此。

健民先生此书，探讨范围广、历史长，上下三千五百年“经脉”的起源和演绎，可说是思考周详，有论有辩。如能在其深度和细节上再加拓展和充实，必将更有益于读者。前辈医家教导：“发皇古议，融会新知”。我们在充分阐发古人原义的基础上，使与新知识融会贯通，“慎思之，明辩之，笃行之”，定可结出新的果实来。

记上这些想法，权作本书的序言。

 李  鼎  于上海中医药大学

                                           2007年1月10日

自    序

2000年9月承德会议期间，会务组的同道们安排我发言，我的题目是“秦汉经脉理论形成过程”。我发言后，一位会友问我：“你将经脉理论追至殷商，是怎么想到这一招的”？因我学术功底不足，当时一阵语塞，无可奈何地摇摇头，迟疑一会，脑海里疾速寻思，忙答：“这要感谢许多学者的佳章。”我仅答此一句，看看会友，会友听了不动声色，用疑视的目光盯着我。我补充说：“一九八二年九月，我们医院的王医师到庐山参加《经络电图测量技术……》会议回来，介绍相关情况，将我引入《灵枢经》，引入五十年代的中医杂志……。”和会友的谈话，加深了我对承德会议的映象。后来想一想，还得益于李鼎先生指出：“经脉、络脉简称经络（1984）”。管遵惠亦指出：“经络是经脉和络脉的统称（1984）”。两位学者给“经络”作了简明的介定，使在迷雾中的我心开目明，认识到《灵枢经》中经脉学说的实质，为我以后的学习打下了坚定的信念。尤其1993年重读薛崇成教授于1992年指出：“研究经络，必须能解决内属脏腑问题”。随后重读《国外医学中医中药分册》1982年(2)：6-7页《中医基本理论—现代科学解释经络学说》作者Weily将“经络的存在”释作与海特氏带有关的组织，并用植物神经系统加以解释，指出：“虽然作出经络与植物神经的生理功能相一致的结论还为时过早，但强调其功能上的一致性是不会有大错的”，（秦新华节译李铁映校）之后，坚定了我关于《植物神经系统在经脉学说中的地位》的认识。

要问我为什么“能将经脉理论之起源追至殷商?”大约与我对考古知识比较关注有关，所以我说：“在十数年的探究中，是吴汝康、胡厚宣、 甄志亚等学术先辈的著作将我一步一步引入古人类学、考古学、古文字学、原始思维等学术领域之中”（《中国医学起源新论·自序》），开阔了我的眼界，启迪了我的思维。假如没有诸多佳章的引领，我是很难从甲骨文心（  ）字中领悟到经脉学说起源于殷商及齐国的“心有四支”、“夫心者，所以制使四支，流行血气”等深刻反映了秦汉经脉理论的演绎过程的。近几年来，我不断在远古中国医学历史及经脉理论中求索。常想将“经脉学说起源·演绎三千五百年探讨”列入学习与撰著计划。甚至还想寻求支持与合作者。特别是八年以前在“中医学思想史·中医学思想萌芽”的探讨中，进一步领悟到：两汉当经脉学家们完善十二经脉理论时，希望达到每一条经脉都与某一脏或腑相连，调节他们的相关功能。但是用现代科学知识分析。这一目的是绝然达不到的。然而，两汉经脉学家安排了足太阳膀胱经循行脊柱两侧，从现代人体解剖·生理知识进行分析，使我强烈地意识到了足太阳膀胱经内属脏腑的生理功能，于是完成了《论足太阳膀胱经在经脉理论中的历史地位》，很快被中国中医基础医学杂志刊用（2003），现在当我进一步思考我国经脉学说演绎情况的时候，认识到重树经脉理论的最大障碍在于近半个世纪的“经络概念”。想当年全国性的经络研究如火如荼，耗资之多，研究周期之长，众星捧月之势，虽遭许多反思，也无法扭转各式各样的“经络研究课题”的申报与批准立项。于是各学派“经络研究”中的各种解说“经络概念”的成果，如物理的、生物进化的，皮肤低电阻的，甚至出现用气功理论、特异功能探讨经络实体，诸多“成果”不仅使人眼花缭乱，而且使人啼笑皆非。我们能同意经络实体的存在吗？我们能同意“经络概念”的继续应用吗？因此，在我这个册子中，第二篇叫作“穿云破雾释经络”，也许有点火药味，好在相关文章都分别得到学者们的支持，这使我感到了极大的宽慰。但是，作为“经络”这样敏感的概念，且近年来仍然有不少研究成果报道，想在短时期内得到学术界完全共识“废业经络概念”是不大可能的。首先因为我个人学识有限，在本篇中行文，论证达不到较深层次地剖析，有时同一概念，多篇讨论，似有同语反复之嫌，文中的谬误盼请学术界指正。但目的只有一个，希望从各个角度阐释清楚“经络概念”，希望学术界早日回到秦汉经脉理论之中来。

本书中的文章是我在阅读相关书报时因“有感”，为回答某些观念而先后撰文的。当相关文章积多了，便产生了汇集理念。本书的落脚点在于重建以经脉理论·足太阳膀胱经为核心的当今中医理论，达到“继承不泥古、发展不离宗”的目的。如能共识，在未来中医理论中还有许多工作要做，当由相关部门在组织落实之时，再组织相关力量，换个思考，重新审视几十年来研究“经络”的资料，也许可从中得到许多新知，促进完善当今中医理论。

感谢李经纬教授提词：重视根源探索，客观求实自强。感谢李鼎教授赐序、指导。借此机会忠心拜谢所有长期指导、支持、鼓励我的专家、教授，敬祝祯祺。

2006年5月1日于十堰市十堰小区秋实居

2007年9月重修